媒体:警惕“网红”言论误导志愿填报

(相关资料图)

高考季，志愿填报相关话题持续引发关注。某所谓“网红”名师关于“报新闻学就把孩子打晕”的言论，在新闻学界和业界引发广泛争议。其关于选专业，要选能“吃上饭”的等言论，同样颇受争议。

不仅如此，随着新高考改革落地，志愿填报变得更为复杂，志愿指导服务市场也更为火爆。很多机构和个人进入这个行业，一些一对一的辅导甚至出现了数万元的高价，但从业人员水平和指导质量参差不齐，有的“规划专家”其实仅仅培训三四天就上岗了，所谓的“精准填报”服务可能是“精准骗局”。不少机构打出“不浪费一分上好大学”的口号，同样可能具有误导性。

如何选专业、选大学？一届又一届考生和家长为此纠结：到底是跟着内心的热爱走，还是跟着专业热度走；是不浪费每一分，还是在专业、学校、城市以及兴趣、爱好等诸多因素间进行权衡，得出最优选？不同的人，有不同的建议，不同的人，有不同的选择，很难说绝对的对错。而那些网红言论的特点就在于，其结论简单、粗暴。也正因为这些特点，相关言论非常易于在网络上传播，诸多“金句”获得了不少认同，甚至在很大程度上影响了考生和家长的志愿选择。

普通家庭的孩子，选专业是不是只能选能“吃上饭”的？不少网友认为，这一观点说了真话，是替普通家庭说话。这一观点相当有市场，尤其是在就业形势严峻的当下，公众对专业的就业情况更加关注。但这正充分说明了类似“网红”言论的蛊惑性。事实上，就业受多重变量影响，既与专业的热度有关，也与市场的人才需求有关，更与个人大学期间的专业学习深度、广度有关。就算选了某个好就业的专业，最后也顺利就业了，但是如果自己对专业和职业都不喜欢，最终也难言人生的幸福。更不要说，把就业作为最主要甚至唯一的考量因素，而忽略个人禀赋、兴趣以及市场变化进行选择，可能带来的负面影响。

再者，家庭条件不优渥的考生，是不是在专业选择上就只能奔着就业，奔着“吃上饭”？任何专业都有其存在的价值，没有哪个专业是毫无用处的，某个专业好不好就业、能不能“吃上饭”，更不能被简单定义，种种粗暴观点背后的狭隘自不待言。而且，看似替考生及其家庭考虑，实际上是把考生及其家庭往极端功利和短视的道路上引导，是把部分群体的未来限缩在狭窄的空间内。这些所谓的“人生规划导师”，凭借着对专业、高校以及就业情况片面、肤浅的认知和了解就对考生进行指导是极为不负责任的。

36岁的桂海潮，去太空出差了。从云南施甸大山走出来，支撑他一路披荆斩棘的源动力，绝不仅是“吃上饭”，而是对星空的仰望，是永不言弃的执着追求。湖南留守女孩钟芳蓉，没有选择更容易挣钱的专业，而是受敦煌研究院名誉院长樊锦诗的影响，走了一条少有人走的路。选择北大考古专业，她考虑的也绝不仅是“吃上饭”，而是对文化传承的使命感。他们的选择背后，都闪烁着理想主义的光芒。家境一般的孩子，在填报志愿、选择职业的时候，当然要考虑更多外部因素，受到更多有形无形的限制。但勇于突破这些限制，做一个长期主义者，不放弃对星空的仰望，脚踏实地一步一步耕耘，也一定能收获更甜美的果实。

志之所趋，无远勿届，穷山距海，不能限也。十七八岁的年华，正是最令人艳羡的年纪，也正是能做梦、该做梦的年纪。志愿填报是人生探索的起点，人生之路漫长而又宽广，在探索自我、探索世界的道路上不断求索，定能拥抱无限可能。

那些简单、粗暴的“网红”言论，具有很强的迷惑性，它们的传播力越大，破坏力也越大。自媒体时代，人人都拥有麦克风，为了流量而哗众取宠的言论所在多有，各色误人子弟的“人生规划导师”更是层出不穷，你方唱罢我登场。警惕这些“网红”言论和“网红”导师的误导，需要理性、专业、负责任的声音，需要更多真正的导师站出来，给予考生们正确的指引。这是主流媒体的责任，也是包括高校在内的全社会的责任。

《中国教育报》2023年06月22日第1版

作者：钟焦平

关键词：